1. Válida conforme al criterio de Universalidad. Ello implica que debemos de estar dispuestos a aceptar que nuestra propuesta será igualmente aplicables siempre que concurran los mismos elementos que se consideran relevantes en la justificación del razonamiento. Ejemplo: si la autoridad pretende clausurar los casinos porque éstos ponen en riesgo grave la seguridad de sus usuarios y además promueven la ludopatía, el respeto al criterio de Universalidad implica que de igual manera se deben clausurar todos aquellos establecimientos que impliquen riesgo grave a la seguridad de sus usuarios y promuevan la ludopatía (como pudiera ser, tal vez, un hipódromo).
2. Consistente en cuanto a su justificación interna. Ello implica, básicamente, que las razones empleadas en la argumentación no sean contradictorias entre sí. En su dimensión normativa, ello se traduce en que las reglas jurídicas aplicables al caso no entren en contradicción con otras (evitar las antinomias). En materia de hechos, ello significa que todas las afirmaciones acerca del pasado y su transformación deben apuntar, en cuanto a su causalidad, hacia la misma dirección: el presente. Ejemplo: la coartada. Cuando la defensa de un acusado en un juicio afirma tener una coartada, ello se traduce en demostrar que al momento de los hechos delictivos, el acusado se encontraba en otra parte, lo que genera una inconsistencia en la historia de los hechos que pretende reconstruir la fiscalía como verdadera (supuesto de acusación: el acusado se encontraba en el lugar de los hechos delictivos al momento de su comisión).
3. Coherente en cuanto a su justificación externa. Que nuestra propuesta normativa sea coherente significa que respete los valores constitucionales, traducidos en principios, que guarda el orden normativo; más que una simple revisión de no contradicción de las reglas, se trata de una revisión de su congruencia con las pautas de justificación de las reglas. En materia de hechos, la coherencia implica la adecuación de la reconstrucción del pasado con el presente: una historia será coherente en la medida en que enlace efectivamente una hipotética situación del pasado con la real y actual situación del presente.
4. Aceptable en cuanto a sus consecuencias jurídicas. La aceptación de la pretensión jurídica se traduce en la aceptación de sus consecuencias jurídicas, mismas que deberán ser evaluadas en términos de eficacia en la promoción de los valores que rigen la rama específica del Derecho de que se trate. Una decisión será valiosa en la medida en que: a) promueve un cierto estado de cosas que se considera valioso; b) se considere correcta o buena en sí misma. A final de cuentas, es el criterio consecuencialista el que determinará si una pretensión es o no aceptable.
---
ACTIVIDAD 9
Analiza el episodio 8 de la temporada 2 de la serie "Community", titulado "Cooperative Calligraphy", y desarrolla de manera satisfactoria las siguientes cuestiones:
1. ¿Es racional la conclusión sobre los hechos a la que llega el grupo?
2. ¿Es racional la versión de los hechos que se revela al final del episodio?
3. ¿Cuál es más razonable?
METODOLOGÍA:
El episodio está en https://www.dropbox.com/s/m6ic8abn1exd1r4/Community.S02E08.Cooperative.Calligraphy.HDTV.XviD-FQM-appletv.mp4. Se encuentra en formato mp4, por lo que si se descarga se puede visualizar con iTunes y activar los subtítulos en español.
Contestar en este post en forma de comentario.
Término de entrega: lunes, 28 de octubre 2013, a las 17:09 hrs.
Término de entrega: lunes, 28 de octubre 2013, a las 17:09 hrs.
1. ¿Es racional la conclusión sobre los hechos a la que llega el grupo?
ResponderBorrarDe acuerdo al autor Neil MacCormick, la conclusión no es racional porque deben de cumplir mínimo con los requisitos de: universalidad, consistencia, coherencia y que sean aceptables.
En primer lugar, la conclusión no cumple con el requisito de universalidad. Esto, porque si aceptan que quien tomó la pluma fue un fantasma tendrían que aceptar que siempre que concurran los elementos de esta situación, es decir, que se afirme con certeza que había un objeto dentro del cuarto, que desapareció, y que nadie de quienes estaban en ese cuarto lo tomó, entonces quien lo hizo fue un fantasma, y no siempre va a ser así.
En segundo lugar, sí es consistente porque para llegar a tal conclusión no hubo contradicciones en las razones expuestas, nunca hubo aspecto alguno que pudiere cuestionar que tal conclusión podría no ser probable, incluso se contó una historia sin contradicciones también que afirmaban la razón por la cual el fantasma tomó la pluma.
Sin embargo no es coherente porque no va de acuerdo a los principios o valores de quienes llegaron a tal conclusión (varios no creían en eso), y tampoco había algún hecho del pasado que les afirmara primero que los fantasmas existían y segundo que robaban objetos.
Y por último no es aceptable porque sus consecuencias no lo son. Es decir, no es aceptable que los fantasmas tomen plumas por la razó que sea, no es válido ni va de acuerdo a los valores que tienen.
Entonces aunque tenga uno de esos requisitos, no cumple con todos, ni siquiera con la mayoría y por tanto la conclusión no es racional.
2. ¿Es racional la versión de los hechos que se revela al final del episodio?
De acuerdo al autor mencionado, tampoco concurrirían todos los requisitos necesarios para que la conclusión sea racional.
No cumple con el requisito de universalidad porque sería afirmar que siempre que desapareciera un objeto y se aseguraran que nadie lo tuviera, una vez que hayan buscado dentro del cuarto,lo ubiere tomado un animal, que estuviere escondido dentro de las rejillas del aire acondicionado. Pude ser que no hayan buscado bien, o cualquier otra cosa, pero no siempre lo será un animal.
Sí es consistente porque no hay contradicciones para pensar que haya sido el animal, ya que no hubo hecho alguno que pudiere descartar esa posibilidad.
Sí es coherente porque se aseguraron que nadie lo tuviera y también puede ser que un animal, sobre todo como el chango, pueda llegar a ese lugar, ya que son hábiles e inteligentes, además de traviesos, va de acuerdo a los principios y creencias. No se cuestiona la existencia de esos animales, y también puede ser que sea mascota de alguna persona dentro de la escuela y se haya escapado.
También es aceptable, porque es válido que un animal tome cosas para su diversión y se esconda en lugares donde las personas no lo puedan ver y atrapar.
3. ¿Cuál es más razonable?
La más razonable es la segunda porque cumple con más requisitos, que el autor considera necesarios para la racionalidad en un argumento.
Neil MacCormick afirma que para que una pretensión pueda ser calificada de racional, debe cumplir con cuatro requisitos: Universalidad, consistencia, coherencia y aceptabilidad.
ResponderBorrarEn relación a su doctrina, analizo el episodio 8 de la temporada 2 de la serie "Community", titulado "Cooperative Caligraphy", se desarrollando las siguientes cuestiones:
1. ¿Es racional la conclusión sobre los hechos a la que llega el grupo?
La conclusión a la que llega el grupo es que un fantasma se llevó la pluma.
Considero que dicha conclusión no cumple con el requisito de universalidad, pues no podría afirmarse que al no encontrar ellos una explicación racional de las cosas en relación a los hechos, dicho fenómeno fue causado por una situación sobrenatural. Lo anterior es falaz, toda vez que su razonamiento no agotaron la TOTALIDAD de las alternativas que pudieron haber resultado en la desaparición de la pluma. Lo anterior constituye una falacia de olvido de alternativas, pues como se evidencia en el episodio, no agotaron la posibilidad de que un mono, o cualquier otro ser, pudiera haber entrado por la rendija del clima y extraer la pluma por ese camino.
Respecto a la consistencia de la conclusión, considero que las razones empleadas para llegar a la misma, no son contradictorias entre sí y, por tanto, es consistente, pues aunque sea poco plausible la conclusión a la que llegan, se sustentan empíricamente en casos paranormales para afirmar que podría ser el caso.
Respecto a la coherencia de la conclusión, considero que se satisface este requisito, toda vez que están enlazados los hechos que sucedieron con la hipótesis del fantasma.
Analizando la aceptabilidad de la conclusión, considero que dicho requisito no se satisface. Lo anterior, pues la conclusión no es valiosa en la medida en que no resuelve el problema originalmente planteado. Aunque pudiera ser, en cierta medida, plausible que ante la suma de hechos que no nos permitan llegar a una conclusión, se busque una explicación sobrenatural, como históricamente ha reaccionado la humanidad frente a su propia ignorancia, considero que esto no es aceptable, pues carece de toda practicidad y su única utilidad recae en la tranquilidad mental de las personas que forzosamente desean fijar una conclusión definitiva.
2. ¿Es racional la versión de los hechos que se revela al final del episodio?
La versión de los hechos revelada al final del episodio consiste en que un mono era quien había tomado la pluma.
Toda vez que el episodio demuestra que este hecho fue el que en realidad sucedió, no cabe duda de su racionalidad en estos términos. El análisis de racionalidad versará, por lo tanto, en la consideración de que ésta conclusión es sólo una hipótesis.
Es válida conforme al criterio de universalidad, pues es una alternativa que jamás fue agotada en la investigación hecha por los protagonistas y, por tanto, plausible. El postulado, mismo que podría aplicarse en una universalidad de casos, siendo válido, consistiría en el siguiente: "Cuando hubiese un objeto faltante dentro de un aula en la que desde el momento de desaparición del objeto no hubiese salido o entrado ser alguno por las puertas, y después de buscar completamente dentro de la misma el objeto, y aún así faltare, debe concluirse que existe otra vía para entrar y salir del cuarto por la cual el objeto desapareció."
La conclusión es consistente, pues toda la continuidad causal de sus hechos apunta a la plausibilidad de la conclusión, sin ser ésta desvirtuada en forma alguna.
Es coherente en la medida en que enlaza los hechos que ocurrieron en torno a la desaparición de la pluma con la conclusión propuesta, consistente en que un mono la había tomado inadvertidamente, haciendo uso de las rendijas del clima.
La conclusión es forzosamente aceptable toda vez que es la correcta, al ser la única alternativa racional válida que no fue considerada en relación a los hechos.
3. ¿Cuál es más razonable?
ResponderBorrarLa del mono, pues cumple con todos los requisitos de racionalidad y es, en efecto, más plausible que cualquier otra opción.
Toda vez que este es un análisis sobre la racionalidad de los hechos y, toda vez que esto necesariamente implica el uso de un razonamiento inductivo, la conclusión más racional será la conclusión que sea más plausible que las demás, pues hasta no agotarse todas las posibles opciones que resulten en dicha conclusión (que muchas veces son imposibles de agotar en virtud de la situación contextual aplicable), no pueden ser inexorablemente descartadas otras alternativas.
1. ¿Es racional la conclusión sobre los hechos a la que llega el grupo?
ResponderBorrarNo es racional, ya que no cumple con los requisitos que el autor MacCormick marca para que las pretenciones sean racionales como tal.
Universalidad: No, dado que la teoría del grupo fue que un fantasma tomó la pluma, no podemos decir que en cualquier supuesto donde desaparesca una pluma es por la causa de un supuesto fantasma.
Consistente: Si, queda demostrado por casos anteriores que gente le adjudican los sucesos a espiritus del mas allá, esto por que no pueden explicar a ciencia cierta el por que de algunas cosas que pasan.
Coherente: No, dado que no existe un elemento o ciencia que demuestre la existencia de dicho fenómeno, una de las integrantes del grupo no era creyente pero tampoco era exceptica.
Fue aceptable para ellos, como para dejar atrás el asunto, y no estar peleando por la pluma.
No es aceptable por que va en contra de la razón y su fundamento no tiene ninguna base.
2. ¿Es racional la versión de los hechos que se revela al final del episodio?
No es racional, que un mono --que salía de un ventilado-- era el que robaba las plumas.
Universalidad: No, ya que no siempre que se desaparezca una pluma, podremos suponer que el mono que vive en el ventilado es quien roba las plumas y las esconde allí.
Consistente: Si, ya que no hubo quien dijera lo contrario, ya que el mono nunca fue una posibilidad cuando lo platicó el grupo.
Coherente: Diría que es coherente para la trama de el episodio, ya que demuestra la forma verdadera de como se perdió la pluma, sin embargo, el mono "viviendo" en una ventilación dentro de la escuela y habiendo robado ya bastantes cosas; como las 7 plumas anteriores y nadie se ha percatado de su existencia, se me hace muy dificil de creer.
Aceptable: Si lo es, ya que los hechos demuestran que la manera que no se previó es la de el mono tomando la pluma.
3. ¿Cuál es más razonable?
La del mono que tomó la pluma, aunque no cumpla con todos los requisitos de racionalidad, nos demuestra que la más razonable es la que prevalece, es cuando te das cuenta que necesitamos abrirnos a las posibilidades.
1. ¿Es racional la conclusión sobre los hechos a la que llega el grupo?
ResponderBorrarNo, la conclusión tiene una evidente falta de racionalidad, por qué si bien es cierto que ellos consideraron que fue un fantasma quien tomó la pluma extraviada, también lo es que esta teoría no es racional, pues no cumple con los requisitos que establece el autor en estudio, el requisito que no se satisfizo que me parece es de suma relevancia es el de universalidad, ya que el que haya sido un fantasma quien tomó la pluma de ninguna manera cumple con el mencionado requisito.
2. ¿Es racional la versión de los hechos que se revela al final del episodio?
No, la versión de los hechos que narra al final de episodio en donde se señala que fue un chango quien tomó la pluma, no es racional pues de ninguna manera cumple con el principio de universalidad, pues sería afirmar que en todos los casos en los que se pierda una objeto de estudio, sería un animal quien lo tomó, situación que es evidentemente falsa, ya que si es posible el hecho descrito, pero no en todos los casos se dan estos hechos.
3. ¿Cuál es más razonable?
La versión más razonable es la de que el animal tomó el bolígrafo, ya que es claramente más factible que esto suceda a que haya sido un fantasma, pues si es posible que un animal para su diversión haya tomado la pluma, como pudimos ver se hizo una revisión exhaustiva a cada uno de los integrantes del grupo y nadie la tenía por lo cual es posible que un mono la haya tomado.
1. ¿Es racional la conclusión sobre los hechos a la que llega el grupo?
ResponderBorrarPara que una pretensión sea calificada como racional debe ser:
-Valida conforme al criterio de universalidad, consistente en base a la justificación interna, coherente en cuanto a su justificación externa y aceptable en cuanto a sus consecuencias jurídicas.
La conclusion a la que llega el grupo no es racional debido a que no se actualizan todos los criterios antes establecidos.
*La conclusión no es válida debido a que fue una opinión del grupo por no encontrar pruebas de quien había agarrado la pluma y al no encontrar quien fue es entonces que lanzan opiniones sin fundamento al aire (diciendo que fue un fantasma). No cumple con el criterio de universalidad, ya que no es posible que cada vez que se pierda una pluma se vaya a derivar o establecer que fue un fantasma el que la agarro.
*Si es consistente la justificación interna debido a que no existieron contradicciones de los hechos con la conclusión a la que llegaron. No habían pruebas, ni se encontraba la pluma y agotaron todas las formas necesarias para poder encontrarla y es por esto mismo que al final creen que puede existir una actividad paranormal como la existencia de un fantasma y que este mismo se haya robado la pluma. Es un argumento débil, pero si es consistente.
*No es coherente la justificación externa porque no está comprobado que los fantasmas existan y algunos de los participantes eran religiosos y no crean en ese tipo de actos paranormales. Por lo tanto, estas reglas van en contra de ciertos principios y valores de la sociedad acerca de la existencia de fantasmas.
*No es aceptable debido a que la conclusión establece argumentos que contienen falacias. Es decir, ellos dicen que existen actividades paranormales y pueden llegar a existir los fantasmas y se basan en una simple teoría mas no en hechos o experiencias que hayan vivido directamente. NO está comprobado que en realidad existan este tipo de sujetos paranormales.
--- NO ES RACIONAL LA CONCLUSIÓN---
2. ¿Es racional la versión de los hechos que se revela al final del episodio?
ResponderBorrarNo es racional la versión de los hechos del final del episodio debido a que no concurren todos los requisitos:
-Valida, consistente, coherente y aceptable
*No es válida conforme al criterio de universalidad debido a que no se puede deliberar que siempre que en ese lugar o en cualquier otro lugar llegue a faltar una pluma y no se encuentren las pruebas o personas que la tienen va a ser un mono el que la tenga.
*Si es consistente en cuanto a su justificación interna, ya que los argumentos no son contradictorios entre sí. Nunca encontraron al monito escondido atrás de las rejas.
*Si es coherente en cuanto a su justificación externa, debido a que existe congruencia con la participación de las reglas. Es obvio y congruente que un animal, ya sea un monito o cualquier otro tipo puedan estar escondidos atrás de unas rejas y al mismo tiempo robar plumas y cualquier otro accesorio como juego.
*Es totalmente aceptable en cuanto a sus consecuencias jurídicas porque es correcto y existen pruebas de que un mono se robó la pluma. Se aceptan las consecuencias jurídicas. No es algo que se inventó o se dijo al aire, es algo que en realidad pasó y está lejos de ser una falacia.
---NO ES RACIONAL PORQUE NO SE ACREDITAN TODOS LOS REQUISITOS, PERO SI ES UN POCO MAS REAL, SE ACREDITAN TRES ELEMENTOS---
3. ¿Cuál es más razonable?
ResponderBorrar-Los hechos que establecen que fue el monito el que se robo la pluma debido a que son hechos que en verdad pasaron y no una teoría acerca de que un fantasma se pudo haber robado la pluma, sin pruebas ni hechos que demuestren que ha pasado.
-En el segundo se actualizan tres requisitos de la racionalidad y en el primero solo uno. Por lo tanto, aunque el segundo siga sin ser una pretensión racional, es mucho mas razonable.
---HECHOS MÁS RAZONABLE QUE LA CONCLUSIÓN DE GRUPO---
1. ¿Es racional la conclusión sobre los hechos a la que llega el grupo?
ResponderBorrarConforme los requisitos que propone MacCormick para la racionalidad, la conclusión sobre los hechos a la que llega el grupo no es racional, en base al estudio de los requisitos siguientes:
-Universalidad: la conclusión grupal sobre los hechos sucedidos en el episodio no cumple con el requisito de universalidad dado que no puede aplicarse dicha justificación a todos los supuestos en que concurran los elementos que se consideran relevantes. En este caso, cada vez que "desaparezca" una pluma es por que un fantasma la tomó no es una justificación aplicable en todos los casos en que desaparezca una pluma.
-Consistencia: Si se cumple con éste requisito ya que todos los argumentos utilizados para concluir que un fantasma había tomado la pluma son consistentes, es decir, no se contradicen entre sí.
-Coherencia: Considero que no se cumple con este requisito ya que no es congruente que todos concluyan que un fantasma tomó la pluma si uno de los miembros del equipo de estudio no creen en la existencia de los fantasmas. Además no existen pruebas para demostrar que el fantasma tomó la pluma, más bien se llega a esta conclusión por exclusión de otras posibilidades (que al final del episodio se da a conocer).
-Aceptabilidad: no se considera que se cumple con este requisito ya que implicaría la aceptación de las consecuencias. es decir, de la existencia de fantasmas en el cuarto de estudio, tan es así que los personajes aceptan la versión real de los hechos, que un chango tomó la pluma, sin cuestionarlo.
2. ¿Es racional la versión de los hechos que se revela al final del episodio?
No se considera racional la versión final de los hechos, con base en los siguientes elementos:
-Universalidad: No se puede considerar razonable dicha explicación ya que la justificación de los hechos (que un mono tomó la pluma) no puede ser aplicada en todos los casos en los que desaparezca una pluma. Se considera que no se cumple con este requisito.
-Consistencia: Se considera que se cumple con este requisito ya que tomando en cuenta que el chango salió de los ductos y tomó la pluma cuando nadie lo notaba es una historia que no presenta contradicciones entre sí al momento de narrarla.
-Coherencia: La versión final de la desaparición de la pluma no cumple con el requisito de coherencia ya que en el pasado habían muchos otros objetos que habían desaparecido y nunca habían sido ligados a un chango tomándolos. Otros ejemplos del pasado no coinciden con el presente.
-Aceptabilidad: Se considera aceptable ya que se puede observar una relación causa-efecto con la teoría.
3. ¿Cuál es más razonable?
En mi opinión ninguna de las versiones son razonables, sin embargo la versión final es más razonable ya que cumple con más requisitos y se llega a ella con hechos concretos, no por exclusión de alternativas para explicar el fenómeno de la pluma desaparecida.
Según la teoría de Neil MacCormick para que un argumento pueda ser calificado como racional debe ser universal, consistente, coherente y aceptable. Trasladando lo anterior al capítulo de la serie Community se puede concluir lo siguiente:
ResponderBorrar1. ¿Es racional la conclusión sobre los hechos a la que llega el grupo?
La conclusión a la que llega el grupo no puede ser considerada como racional según la teoria de MacCormick ya que no cumple todos los requisitos. No se puede decir que cumple con el requisito de universalidad debido a que la afirmación de que un fantasma se llevó la pluma es totalmente inválida, no es siquiera algo real. No es posible atribuirle a un fantasma la culpa de la desaparición de una pluma.
Tampoco cumple con el requisito de aceptabilidad porque la existencia de un fantasma va ligado a las creencias. ¿Por qué un fantasma y no un alien invisible? La conclusión se basa en un hecho sobrenatural que no es posible debido a que no existe.
2. ¿Es racional la versión de los hechos que se revela al final del episodio?
Es racional debido a que eso fue lo que sucedió realmente. No es una versión que se tenga que argumentar sino que se tiene que aceptar ya que así sucedió.
Considerando los elementos de MacCormick es racional porque cumple con los cuatro requisitos. Universalidad debido a que está versión es aplicable a este caso, podría darse otro momento en el que podría pasar.Es consistente debido a que la narración de los hecho no presenta contradicciones, en el capitulo se puede observar como el chango salió de los ductos y tomó la pluma. Es coherente porque todo se va relacionando entre sí llegando al efecto final. Finalmente es aceptable porque se observa la relación de todo.
3. ¿Cuál es más razonable?
La versión en donde el chango se robaba las plumas porque el mono es un ente existente en comparación a los fantasmas que no existen.
César Cortez 1108
ResponderBorrar1.¿Es racional la conclusión sobre los hechos a la que llega el grupo?
No, no es racional partiendo de los hechos de que no porque nadie del equipo de trabajo tenga la pluma morada, ésto quiere decir que un fantasma se la robó porque necesitaba la pluma. Más bien al no tener una explicación lógica de la pérdida de la pluma, el equipo llegó a una conclusión inválida para determinar quien tenía la pluma.
2. ¿Es racional la versión de los hechos que se revela al final del episodio?
Sí, si es racional la versión de los hechos que se revela al final del episodio, ya que si nadie del grupo había robado la pluma, lo lógico sería concluir que alguien más la robó; no un fantasma, que fue lo que concluyó el grupo.
3. ¿Cuál es más razonable?
La más razonable en mi opinión, sería la conclusión de los hechos que se reveló al final del episodio, ya que es inválido pensar que no porque nadie del grupo tomó la pluma, ésto quiere decir que un fantasma la robó; lo racional sería concluir que alguien más la tomó, directamente relacionado con el caso en concreto, el mono.
Javier Montiel 1198
BorrarDe acuerdo Neil McCormick para afirmar que una pretensión es racional deben de concurrir por lo menos cuatro criterios: Universalidad, consistencia, coherencia y aceptabilidad. Ahora bien, partiendo de estos cuatro criterios, dados por el Autor anteriormente citado, contestaremos las siguientes preguntas:
1.- ¿Es racional la conclusión sobre los hechos a la que llega el grupo?
A la conclusión que llega el grupo de amigos, respecto a la desaparición de la misma, es que un fantasma la robo, lo cual consideramos que es una conclusión no racional, toda vez que no cumple con el requisito de universalidad, ya que no se puede concluir que en todos los casos en que una pluma desaparezca, y por lo tanto concurran los mismos elementos, se deba a que fue un fantasma quien la tomo. Si cumple con el criterio de consistencia porque los argumentos que se dieron para concluir que fue un fantasma quien tomo la pluma no se contradicen entre sí. En cuanto a la coherencia, considero que no cumple tampoco con este requisito, ya que si bien no se dio la reconstrucción de los hechos, si esta se hubiera llevado a cabo, desde mi punto de vista, considero que sería ilógica y un tanto descabellada puesto que todos estuvieron presentes en el lugar de supuesto “robo” por parte del fantasma, son embargo considero que si sería más coherente si esta hubiera desaparecido cuando no haya habido nadie presente, tal como sucedió al final del episodio cuando el mono es quien toma la pluma. En cuanto al requisito de aceptación, considero que esta tampoco se cumple, porque si bien es cierto que ellos le están dando aceptación a ese posibilidad no significa que en todos los casos cuando concurran los mismos elementos se pueda llegar a la misma aceptación.
2.- ¿Es racional la versión de los hechos que se revela al final del episodio?
La versión de los hechos al final del episodio, es que un mono fue quien tomo el bolígrafo morado. Esta versión considero si es racional, porque son los hechos reales que acontecieron en un momento determinado, como lo fue el episodio. Es una alternativa que se nos muestra y la cual nunca fue mencionada, pero que por las circunstancias en que ocurrieron es una opción probable. También es consistente, porque la forma en que sucedió el hecho no fue descabellada, y que un animal como el mono, pueda entrar y salir de una rendija y robar cosas, no pudo considerarse un hecho fuera de la realidad o contradictorio si se toma en cuenta que además, debido a la feria mascotas y siendo una escuela en donde se pueden tener animales, ese día había presencia de mascotas. No es coherente, porque se puede observar, de los hechos plasmado, que de acuerdo a la realidad del episodio al momento del “robo” todos estaban ahí, y el mono no pudo haber tomado el bolígrafo sin que nadie notara cuando salía, tomaba el bolígrafo y entraba de nuevo en la rendija, ya que considerando el espacio, la cantidad de personas y la posible ubicación de la pluma era imposible que nadie lo notara. La conclusión considero es aceptable y a la vez no, si lo seria en los demás casos en que el bolígrafo haya podido desaparecer considerando que haya habido momentos en que este haya desaparecido en ausencia de todos y no sería aceptable en este caso en concreto que se nos muestra en el capítulo, porque como ya mencione, es casi imposible que nadie se haya percatado del momento en que el mono tomo el bolígrafo cuando estaban todos presentes.
3.- ¿Cuál es más razonable?
Considero más razonable el hecho de que el mono haya tomado el bolígrafo, esto porque aunque mínima y además no imposible, es el hecho más factible de acuerdo a como se manejan los hechos en el capítulo. Además de porque cumple, como ya se explicó anteriormente, con más criterios para considerar una pretensión como razonable.
1. la conclusión no es racional de acuerdo a los postulados del autor Neil Mccormick y a continuación se describe porque no cumple con ninguno de los requisitos mínimos:
ResponderBorraruniversalidad: no cumple con el requisito de universalidad ya que si aceptaran la opción de que fue un fantasma debería de aplicarse esa regla a todos los casos en los que desaparezca un objeto sin razón aparente.
Consistencia: si cumple con el requisito de consistencia, ya que no se encuentran contradicciones en los argumentos expuestos.
Coherencia: no cumple con el requisito de coherencia ya que no va de acuerdo a los principios y valores personales de varios de los interlocutores/participantes de la conversación
Aceptabilidad: tampoco cumple con este requisito por que sus consecuencias no son aceptables, ya que no tiene sentido en relación a la realidad.
2.de acuerdo al mismo actor de apellido Mcormick se analizará la racionalidad de la version de los hechos que se revela al final del episodio:
Universalidad: no cumple con el requisito de universalidad ya que si así fuera, siempre que concurrieran las características específicas de este caso, como es la desaparición sin razón aparente, se debería de considerar que es un primate escondido en el aire acondicionado.
Consistencia: si cumple con el requisito de consistencia ya que no hay contradicciones ni fácticas ni dentro de la conversación para descartar la posibilidad de que es este mono quien hurta cosas. claro que si se considera la realidad sería relativamente imposible que un mono viviera por un tiempo indeterminado dentro de una unidad de aire acondicionado.
Coherencia: considero que si cumple con el requisito de coherencia, ya que es bien conocido el carácter de los monos y como son seguidores de este tipo de conductas, no hay duda de que esta especie existe y que mas específicamente ese mono existe, aspectos que son conforme a los valores.
Aceptabilidad: en mi opinión si es aceptable, ya que es hasta cierto punto natural que este animal , y mas específicamente un mono, se escondan en lugares en los cuales es difícil accesar y ademas, tome cosas que no le pertenescan solo por diversión.
3.de acuerdo al autor Mccormick ninguno de los dos es racional, ya que ninguno cumple con todos los requisitos para serlo, pero si habría de ponderarse considero que el segundo caso es el más racional ya que concurre en un numero más alto de requisitos.