Las colisiones de derechos fundamentales son escenarios característicos del constitucionalismo moderno, pues reflejan el carácter expansivo de los derechos: en forma vertical, con respecto a las autoridades, y de forma horizontal en relación con los demás sujetos. Con el reconocimiento del carácter normativo de los derechos humanos, la práctica jurídica necesita de la argumentación para presentar de forma contundente las razones que apoyen la balanza de la justicia y la decanten hacia uno u otro lado, a propósito del test de ponderación... A final de cuentas, la única y definitiva respuesta correcta se asemeja más a un acuerdo construir en términos de racionalidad que a un tesoro escondido en el paraíso de la omnisapiencia judicial.
A continuación les presento tres escenarios. Será misión de cada uno de los equipos el apoyar su pretensión asignada, siempre respetando el canon de la racionalidad.
1. La Fiesta del Peyote. Un grupo de indígenas huicholes fue aprehendido, de conformidad con la ley penal, por el delito de tráfico de peyote, planta cactácea y enteógena que al ser consumida por el pueblo huichol representa la unión con su espíritu guía, acción que a su vez se clasifica como sagrada en términos de su cosmovisión. Al ser cuestionados sobre la exhorbitante cantidad que llevaban consigo (200 veces el límite legal permitido), adujeron que su finalidad era repartirla entre sus carnales y con ello celebrar la fiesta del híkuri. Mientras que para el pueblo indígena esta acción representa una total y completa violación a su libertad de culto, el representante del Estado afirma que se trata únicamente de la correcta y exacta aplicación de la ley penal al servicio de la seguridad pública.
Equipo Huichol, en defensa de la libertad religiosa: Montiel & Hernán
Equipo Antihíkuri, en defensa de la seguridad pública: Nañez & Urzúa.
2. La Rata de Mierda. En concurridísima y mediática rueda de prensa convocada 2 horas después del término del periodo de sufragio para la elección presidencial, el candidato de izquierdas pronunció con vehemencia un discurso tan breve como certero: "esa rata de mierda nos quiere ver la cara de tontos." Los murmullos rápidamente crecieron en forma de fantásticos parafraseos en los diarios más vanguardistas del país: "La izquierda acusa a la derecha de robarse la elección"; "El candidato de la esperanza denuncia la trampa electoral"; "Se despeina el copete de la derecha con el ventarrón de la acusación". Apoyado por su aguerrido equipo de litigantes, a las 48 horas de la declaración presentó su demanda de reparación de daños y perjuicios por la flagrante violación de su derecho al honor. Por su parte, al ser cuestionados por los medios, los representantes del candidato de izquierda sostuvieron que la demanda era una patética burla de socavar la legítima libertad de expresión del candidato de la esperanza.
Equipo Esperanza, en defensa de la libertad de expresión: Manzanares & Ángel.
Equipo Rata, en defensa del derecho al honor: Peli & César.
3. Senos al Aire. Una despreocupada y risueña chica es arrestada una calurosa tarde de martes cuando se encontraba en un desolado parque en la parte céntrica de esta ciudad. El motivo: sin recato alguno andaba paseándose en topless, lo que a juicio de los policías configuró el ilícito administrativo de "faltas a la moral", sancionado con 24 horas de cárcel. A pesar de que nadie se había quejado de la situación, los servidores públicos consideraron que su conducta "pudiera ofender a las gentes si la llegaban a ver así, andando en esos cueros tan tremendos." Indignada con el arresto, la robustísima chica promueve una medida cautelar para suspender lo que ella considera es una violación a su derecho al libre desarrollo de la personalidad.
Equipo del Estado, en defensa de la moral popular: Fer & Ale.
Equipo Risueño, en defensa del libre desarrollo de la personalidad: Luis & Sonia.
Equipo Risueño, en defensa del libre desarrollo de la personalidad: Luis & Sonia.
CUESTIONES METODOLÓGICAS:
- Cada equipo tendrá 2 participaciones de 5 minutos cada una.
- Criterios de evaluación formales: correcta enunciación de la pretensión, identificación de las razones, garantía y soporte del razonamiento, así como de las condiciones de refutación.
- Criterios de evaluación materiales: racionalidad de la postura (adecuación al principio de Universalidad, consistencia, coherencia, aceptabilidad de sus consecuencias).
- Criterios de evaluación pragmáticos: orden, claridad y contundencia expositiva.
- Si tienen cualquier duda respecto a los escenarios planteados, en la sección de Comments.
